Club911

Depuis 24 ans le Club911.Net partage sa passion pour la marque Porsche, se renouvelant sans arrêt pour proposer du contenu, des évènements touristiques comme sur circuits en France et en Belgique

https://club911.net/

Titre du sujet - les chiffres du jour....

https://club911.net/viewtopic.php?t=62533

Page 2 sur 2

- par robeco92

Posté : 08 déc. 2007, 10:30

Message original : ph964cab
Message original : willem
Message original : philflat
combien sur 85000 vont rouler sans permis.....
85000
On peut au moins espérer qu'ils rouleront cool pour éviter de se faire arrêter....

Ouai la preuve que la vitesse n'est pas en liaison avec le nombre de tués et ou bléssés.....:) Le transport par avion est le moyen de se deplacer le plus sur du monde!!!!!!!
et pourtant les appareils sont bien souvent

au dela de 130 km/h:D

Dans la meme lignée, on devrait mettre des PV au TGV !!!!!!!:D

- par xmen59

Posté : 10 déc. 2007, 16:17

mais quand allez vous comprendre qu' on nous fait culpabiliser sur notre dangeureusité sur les routes pour mieux nous faire payer !!! l'etat est en faillite et comme on baisse les impots des plus riches , qu'on ne peut plus trop augmenter celui des plus modestes, qu'ils vont avoir du mal a trouver des nouvelles taxes a créer sans soulever le peuple , quoi de plus facile que de sur-taxer les automobilistes .
de plus si on veut nous faire croire que la vitesse est source de tous les maux sur la route pourquoi l'etat accepte l'homologation de voitures dont les moteurs sont de plus en plus puissant ?? ( il y a 20 ans, 110cv etait reservé a des GTI, voitures sportives , aujoud'hui le moindre breack diesel familial dépasse allègrement les 150 cv !!!!! chercher l'erreur .

- par Filiane

Posté : 10 déc. 2007, 16:45

Celui qui croit que la vitesse excessive n'est pas un vecteur d'accident a tort.

Pour argumenter, disons que si on supprime la vitesse, on supprime les accidents.

A quand une limitation à 0km/h ? :)

- par whatelse?

Posté : 10 déc. 2007, 19:18

Si la vitesse excessive était toujours la cause principale des accidents, alors nous devrions être entre 80 et 95% de taux d' accidents en moins. Je pense que nous sommes maintenant au seuil d' étiage pour les accident causés par la vitesse. Il serait temps de se tourner sérieusement vers les autres causes d' acidents, conduite sous alcool ou drogues, mais la c'est moins démago et + sensible, bien sur....

- par Valé

Posté : 10 déc. 2007, 19:34

J'ai entendu dire que l'alcool était repassé devant la 'vitesse' pour le nombre d'accidents mortels.

Après c'est comme tout, si un mec bourré se plante parce qu'il va trop vite, on dira que c'est l'alcool, etc. Mais la corrélation entre le durcissement des contrôles et la baisse du nombre de tués ne vaut pas démonstration...

Bien sûr j'ai remarqué que les gens roulaient 'globalement' moins vite et il y a surement un lien de cause à effet, qui n'est pas illimité.

Ca me fait penser à cet accident dramatique dans la Meuse, où un conducteur de 80 ans à percuté 6 personnes occupées à défiler sur la nationale (en agglomération mais quand même) de nuit par temps de pluie...
Qu'on ne nous dise pas que seule la vitesse est en cause ici ! Bien sûr le conducteur est en tort, mais on peut aussi considérer son âge ainsi que les conditions (nuit, pluie, route à forte circulation...). Maintenant le fait qu'il ait pris la fuite le rend totalement indéfendable

- par Olivier993

Posté : 10 déc. 2007, 20:06

Message original : Filiane
Celui qui croit que la vitesse excessive n'est pas un vecteur d'accident a tort.

Pour argumenter, disons que si on supprime la vitesse, on supprime les accidents.

A quand une limitation à 0km/h ? :)

Effectivement le risque 0 n'existe pas.
Mais quelle est la limite à fixer?

On doit être capable de comprendre que les politiciens veulent faire baisser le nombre de blessés et de tués, ce qui est légitime, mais ils en profitent pour nous ponctionner (taxes pollution, radars...), ce qui arrange bien les caisses de l'Etat.
Après jusqu'où va-t-on aller dans cet excès?

Je reconnais qu'il doit être insupportable de perdre un proche dans un accident, mais faut-il pour autant se liguer dans des associations anti-voiture pour pourrir la vie des automobilistes?

Tant que nous ne taperons pas du poing sur la table, les sois-disant écolos trouveront toujours des moyens pour lutter contre les automobilistes, ce qui fait le bonheur de l'Etat.

Quand on regarde les "chefs" écolos, ils me font bien rire. Ils vivent à Paris où les transports en communs sont suffisamment bien dimensionnés, mais quand est-il du reste de la France?
Il n'est pas envisageable non plus de traverser la France en Smart...
Quand ils prendront aussi en compte la pollution dans sa globalité, à savoir du projet d'étude jusqu'à sa dépollution, là ils seront davantage crédible.

Bref désolé pour ce petit coup de gueule avec une fin hors sujet!:D

- par Smart_Fury

Posté : 10 déc. 2007, 20:13

Message original : Olivier993

Quand on regarde les "chefs" écolos, ils me font bien rire. Ils vivent à Paris où les transports en communs sont suffisamment bien dimensionnés

gné ? on doit pas prendre les meme transport en commun le matin...

- par azertyuiop

Posté : 10 déc. 2007, 20:31

tu as raison olivier993

- par Flyboy

Posté : 10 déc. 2007, 20:31

Message original : Valé
J'ai entendu dire que l'alcool était repassé devant la 'vitesse' pour le nombre d'accidents mortels.

J'ai entendu dire la même chose.

Cela dit, les nouvelles règlementations sont là pour combattre ce qu'il est possible ou plus facile de combattre. La vitesse est évidemment un facteur agravant dans les accidents mais rarement le seul.

Il faudrait une politique beaucoup plus dissuasive pour l'alcool au volant, et la drogue par la même occasion. Autour de moi, j'ai tout de même perdu 4 personnes à cause de ça, dont un bon copain avec qui j'avais failli me battre un mois avant parce qu'il reprenait son véhicule en ayant trop bu. Et c'est sans compter les quelques autres personnes ayant eu des accidents graves, voir très graves à cause de l'alcool ou la drogue. Je précise d'ailleurs que certains de ces amis/connaissances étaient victimes de chauffards. Les autres se sont f**tus en l'air tout seuls.

Et quid des distances de sécurité, de ceux qui doublent par la droite, etc.

- par huggrant56

Posté : 10 déc. 2007, 22:27

Les chiffres du Figaro du meme jour... D'apres eux il y aurait maintenant environ 2 millions de français qui rouleraient sans permis

- par jeanbat62

Posté : 10 déc. 2007, 22:42

Bonsoir à tous
Au risque de me répéter, tout (ou presque) est là : http://www.securite-routiere.gouv.fr/IM ... ologie.pdf

C'est pas très long, facile à lire, et ça permet surtout de tordre le cou à certaines idées reçues ou "approximations".

- par Olivier993

Posté : 10 déc. 2007, 22:55

Message original : Smart_Fury
Message original : Olivier993

Quand on regarde les "chefs" écolos, ils me font bien rire. Ils vivent à Paris où les transports en communs sont suffisamment bien dimensionnés
gné ? on doit pas prendre les meme transport en commun le matin...

Bon effectivement, je voulais dire qu'il y a un réseau bien développé pour toutes les destinations, mais pas suffisamment en terme d'absorption des voyageurs.
Je ne suis pas parisien, mais j'ai fait beaucoup de déplacements dans Paris.

- par SA7

Posté : 10 déc. 2007, 23:05

J'ai lu et une étude qui ne tient pas compte de l'évolution de la sécurité passive des voitures, ni de l'infrastructure routière, ni de l'évolution de l'age de lapopulation, ni des changements sociologiques, des lieus d'habitation au cours des dernières années n'a pour moi que peu de valeur !
Faire une analyse de chiffre à base de corrélations et en déduire des effets de causalité est déjà en soi une erreur, mais en plus ne pas prendre en compte tous les facteurs est une autre erreur ce qui commence à faire beaucoup ...

- par Smart_Fury

Posté : 10 déc. 2007, 23:07

DANS paris passe encore. encore que les metros sont saturés totalement aux heures de pointes, j'aimeme pas connu ca a Tokyo pourtant synonyme pour beaucoup de foule dans les transport.
enfin bref, sous dimensionnés, mal foutus, et mal entretenus. Mais bon c'est mieux que rien :/

- par Ar-men

Posté : 11 déc. 2007, 01:18

Depuis que je reste chez moi je n ai plus d accident de voiture ...............éfficace cette législation

....en plus me prend plus de radars

Pas bien ce Nico ?
Appel de chaises .......................

- par Flyboy

Posté : 11 déc. 2007, 13:43

Message original : jeanbat62
Bonsoir à tous
Au risque de me répéter, tout (ou presque) est là : http://www.securite-routiere.gouv.fr/IM ... ologie.pdf

C'est pas très long, facile à lire, et ça permet surtout de tordre le cou à certaines idées reçues ou "approximations".

Vraiment top ton rapport. Très instructif.
Ca confirme ce que je disais sur l'alcool. Ca infirme sur la vitesse.

- par TSZ

Posté : 11 déc. 2007, 13:55

Sachant que la vitesse seule ne peut être une cause d 'accident et doit forcément être associée à un autre facteur :
Inadaptée à l infrastructure ou à l 'environnement, sous emprise d'alcool, médoc ou drogue, malaise brutal, éclatement de pneu, situation causée par autrui etc...)

Seule l 'absence de vitesse (0 kmh) permet le 0 risque !
Mais à 50kmh sur la route il y a effectivement moins de chance d' accident qu 'à 90 kmh et ainsi de suite ....

- par SA7

Posté : 11 déc. 2007, 13:57

Message original : TSZ
Mais à 50kmh sur la route il y a effectivement moins de chance d' accident qu 'à 90 kmh et ainsi de suite ....

Non les conséquences sont moins graves !

- par TSZ

Posté : 11 déc. 2007, 14:06

Message original : SA7
Message original : TSZ
Mais à 50kmh sur la route il y a effectivement moins de chance d' accident qu 'à 90 kmh et ainsi de suite ....
Non les conséquences sont moins graves !

Bah...non les deux ! puisque par ex.tu freines plus tôt donc ne percute pas le môme en vélo, ne sors pas de la route en cas de glisse etc ...
C est un calcul de probabilité qui diminue avec la vitesse,obligé et jusqu 'à .....0 pour 0 kmh!

Heures au format UTC+02:00
Page 2 sur 2