Club911

Je cherche surtout les différences de comportement sur route.

Merci de vos impressions de conduite entre ces deux autos.

Il semblerait que l'étagement de la boite 901 vs 915 soit plus agréable...par contre à l'utilisation, avec la 1éré décalée , elles serait moins facile.
Coté moteur, le 2.2 serait moins coupleux mais + rageur, plus volontaire à monter à 7200 t:mn. A voir...

Ca a été récemment discuté sur DDK voir ici :
http://www.ddk-online.com/phpBB2/viewtopic.php?t=14708

Tu veux encore changer...

Oh la la , jamais content le Roland.
Imagine ce que tu désires finalement après 10 années de changement et achètes le maintenant!
Tu auras gagné 10 années d'hésitation et d'argent perdu...

Qui parle de changer ? Tu n'as pas plusieurs autos dans ton garage ?


Pas le moindre du monde


Pas sûr

en fait 2.2S veut dire que c'est un 2,2 litres de cylindrée alors que la 2.4S a un 2,4 litres.

dans les 2 cas le "S" veut dire qu'elle marche au super.


:):):)

Et toi tu marches à quoi ?

à la moquette

soyez pas méchants, j'essaie d'aider Roland .


je rajoute que la 2.2S a été fabriquée en 70/71 alors que la 2.4s c'est 72 et 73.


attention, si les dates de fabrication diffèrent, on remarquera, pour être précis, qu'elles ont toutes les 2 été fabriquées en Allemagne (de l'Ouest). :)

Puisque que l'on a affaire à un spécialiste, j'en profite :

Y a t'il eu vraiment des modèles "économique, E je crois ?

posée différemment, quelles sont les améliorations chassis sur la 2.4S par rapport à la 2.2S?

Hep les gogoles, pouvez pas aller pourrir un autre post (je sais, par ailleurs ça lui permet de rester tout en haut de l'affiche )

y'en a ?

E = Extra ,nuance...

+1
j'ai conduite la 2.2S Milou, tres rageur jusqu'a 7200.
Il me semble, la 2.4S est plus equilibré mais moins "sauvage" car compression de 71S 180chv/9.8:1 a 6500/7200 vers 72S 180cv/8.5:1 a 6500/7200 pour des raisons antipollution/essence a l'epoque.

On dit la 2.2s est la derniere vrais+pure S, les modeles 2.4l sont deja developé pour les demandes US (loi securité, antipollution, essence)...meme leurs caisses introduisent encore des nouveautés (spoilers avant, trappe a l'huile 72 comme chez la 67R etc..)

A part de ca, cest aussi une question de gout, chromé/style année 60 version 2.2l contre spolier/grill mat 2.4l

2.2litre: 2195ccm
2.4litre: 2341ccm (donc plutot 2.3litre, mais changé vers 2.4l pour raison de marketing)

Rareté: plutot 2.2S

[Edite le 21-5-2007 par 911T1971]

Ya aussi des modèles pour tafiolles "T" je crois:D

...et ça te fais rire

je ne sais pas si tu m'inclus dans la liste de diffusion de cette catégorie, mais si jamais c'était le cas, et ben ça ne me plait pas du tout.

J'allais te préciser que les 2 autos avaient 6 cylindres dans le moteur, mais tant pis ...

fais du bien à Roland, il te le rend en chiant.

Les impressions étant subjectives il faut chercher dans les différences techniques pour essayer de définir le profil de ces 2 autos. (à état et équipement équivalent bien entendu).
ça se joue sur 2 points : la boite et le moteur (pour les adeptes des grandes points sur autoroutes les spoiler des 2.4s aide (un peu) à limiter l auto qui cherche sa route et gagner quelques km/h mais est ce encore un critère à notre époque? il y a aussi le reservoir d huile deplacée pour une meilleure repartition des masses (pour les 72)sans réelles consequences directes sur le comportementen tous cas pas assez pour que ce soit significatif, le reste du chassis etant similaire bien que j ai un doute sur la BAR ar etait elle sur les 2.2s ?)

boite : la 901 est la plus sportive dans sa forme avec sa première en bas (donc passage 2-3 et 4-5 plus rapide - architecture on ne peut plus course) et dans son étagement. la 915 est finalement plus adaptée au trafic actuel (dans sa forme grille « actuelle »et son étagement)mais moins aux spéciales de rallye sur départementales sinueuses.

le moteur : plus pointu(puissance haut perchée) et un plus vif (montée en regime plus rapides) sur la 2.2. La 2.4 étant seulement dû à l‘allongement de la course et pas a une augmentation de l alésage -historiquement c était plus pour s adapter aux nouvelles normes de carburant en baissant le taux de compression qu une volonté de sortir un nouveau moteur d’ailleurs c’est son « principal défaut » mais ne serait ce que des pistons de 2.2 sur une 2.4 et le caractère est transfiguré. Mais le 2.2 manque de couple si on est pas dans les tours comparé au 2.4 qui a une plus grande plage d utilisation, plus de souplesse.

Ces différences techniques s’apprécient selon sa façon de rouler, sa fréquence d’utilisation et ses terrains de jeu (en montagne par ex il sera possible de rouler sur le couple en 2.4 alors que la 2.2 demandera a être plus poussée dans les tours) plus qu’en terme de sensations liées à la performance. Enfin pour mémoire l’électronique aujourd’hui permet d avoir le couple et la vivacité alors qu a cette époque ce choix émanait de l’architecture technique du moteur sacrifiant (plus ou moins) l’un ou l’autre. Avec la 2.4 Porsche tendait (déjà)vers un plus large public (notamment et principalement aux USA qui représentait un gigantesque marché) en donnant à ses autos la souplesse d’utilisation dont peu de sportives (de cette cylindrée)pouvaient se targuer à l’époque sacrifiant par la même occasion un peu de sportivité.
Cela dit il ne faut pas se laisser impressionner par le "plus pointu" car en performances pures la 2.4 fait mieux que sa devancière.

Merci Klassiker pour ce brillant exposé qui relève beaucoup le bas niveau des "baltringues" de ce site