Club911

Depuis 24 ans le Club911.Net partage sa passion pour la marque Porsche, se renouvelant sans arrêt pour proposer du contenu, des évènements touristiques comme sur circuits en France et en Belgique

https://club911.net/

Titre du sujet - 996 3,6L X51:MOTEUR CASSE A 50000KMS

https://club911.net/viewtopic.php?t=109729

Page 7 sur 16

- par fildemass

Posté : 24 déc. 2010, 11:06

Je suppose que les 27% sont un savant calcul du taux de vétusté du moteur de 50.000 km. Que Porsche intervienne soit, mais pourquoi paieraient ils un moteur neuf en remplacement d'un moteur de 50.000 km? Je pense qu'avec ces 73%, ils ont atteint 100 % de leur possibilité de compensation et qu'ils ont joué le jeu, trop en vouloir risque de produire un effet inverse (en plus des frais de justice et du temps perdu...).

L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons

).

PC

- par Micka2412

Posté : 24 déc. 2010, 11:15

Message original : fildemass

L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons ).

PC

uniquement pour cette raison qu'ils doivent prendre 100%, car que le moteur ai 50 000km ou 20 000km, il n'aurait pas du casser, et c'est bien un défaut de conception du constructeur et le proprio n'y est pour rien!

- par ymmv

Posté : 24 déc. 2010, 11:21

À se demander pourquoi les porschistes Américains n'ont pas lancé une class-action sur le sujet...

N'étant pas juriste, je ne peux que supputer le fait qu'ils n'ont soit pas la possibilité de le faire (i.e. les propriétaires de 996 forment une classe de population relativement restreinte), soit pas les moyens juridiques de le faire, comme la preuve.

- par BEGNAT64

Posté : 24 déc. 2010, 11:25

Haaa, le beurre, la crème, le pot, la baratte et la Crémière..... la gourmandise risque d'avoir un fort gout amer à notre ami.....

- par yastefris

Posté : 24 déc. 2010, 11:28

Message original : Micka2412
Message original : fildemass

L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons ).

PC
uniquement pour cette raison qu'ils doivent prendre 100%, car que le moteur ai 50 000km ou 20 000km, il n'aurait pas du casser, et c'est bien un défaut de conception du constructeur et le proprio n'y est pour rien!

Si tel était le cas, nous verrions beaucoup plus de casse moteur que celà, non ? Car même pour les 3.4L, cela n'a pas été une généralité, et encore moins sur les 3.6 hors bloc GT1

- par yastefris

Posté : 24 déc. 2010, 11:31

Message original : Micka2412
et pour répondre par rapport au toit: si le mec avait fait la moindre erreur (tirer dedans à froid, etc...) avec tout les contrôles qu'à Porsche au niveau electronique, si le mec avait fait le moindre faux pas, la réponse de Porsche aurait été celle qu'on entend souvent: 0% pris en charge....

je me demande qui vit au pays des bisounours!!!

Porsche fait des blocs de caca sur les "normales" et des bons blocs sur les gt3, tt, gt2.... Pourquoi à votre avis??? les gens riches seraient si naïf que ça??? admettez au moins ça, c'est aussi gros qu'un nez a milieu de la figure!!! d'ailleurs pourquoi existe t il un polémique entre les à airs et les à eaux??? je pense que bon nombre d'entre nous s'en foutte que Porsche soit passé au refroidissement liquide, par contre qu'il y ai autant de pb...... non reconnue et sans action réelle et efficace de la part du constructeur,c'est là où le bas blesse!!!

Je me demande bien si l'électronique est capable de dire si une auto a été mal ou bien traitée à froid ou pas ? De là à dire que Porsche fait des blocs de m.rde, tu y vas un peu fort...Les airs ont-elles été toujours exempt de problème moteur en leur temps ?

- par philippe911

Posté : 24 déc. 2010, 11:42

Message original : Toffer
la vraie question est: C'est quoi un arbre primaire de moteur? J'imagine le vilo. Du coup à 50.000 km, si pas de circuit, Porsche devrait baisser les yeux et ne pas faire chier, ils ont un vrai probleme de conception depuis la 996, point.

Enfin bon, avec leur politique de prix neufs, ils entubent tellement profondement leur clientele qui en est, de plus, ravie, qu'ils auraient tord de se priver

caca, ca va encore faire monter le prix des "à air"

contrairement au a "air"qui ont les deux chaines de distribution tout a l'arriere du moteur(sous la turbine),les a eaux jusqu'en 2008 ont une chaine cotée boite et une chaine a l'arriere.

le but de la maneuvre est de reduire le volume du moteur en exploitant l'espace qui decoule du decalage des deux bancs de cylindre,et aussi de rendre symetrique les culasses

du coup cet arbre qui actionne la distribution avant se trouve sensiblement sous le vilo et suit le traget de l'ancien arbre de pompe a huile en gros

sur les nouveaux blocs A1 les chaine sont revenu comme traditionnelement a l'arriere,(mais sans reduction intermediaire)doit ont y voir un constat d'echec?

le double allumeur qui a aussi causé des soucis,a ete abandonné,est il aussi un constat d'echec?

les defauts d'ectancheitée des a "air" qui ont aussi ete abandonné,est il aussi un constat d'echec?

- par Topman

Posté : 24 déc. 2010, 11:42

Moi je trouve que Porsche ne devrait rien prendre en charge;.. comme cela les 996 disparaitraient plus vite de la circulation;)

Ne me tuez pas !!!!! je plaisante.

Joyeux Noël à tous:thumbup:

- par Micka2412

Posté : 24 déc. 2010, 11:51

Message original : yastefris
Message original : Micka2412
Message original : fildemass

L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons ).

PC
uniquement pour cette raison qu'ils doivent prendre 100%, car que le moteur ai 50 000km ou 20 000km, il n'aurait pas du casser, et c'est bien un défaut de conception du constructeur et le proprio n'y est pour rien!
Si tel était le cas, nous verrions beaucoup plus de casse moteur que celà, non ? Car même pour les 3.4L, cela n'a pas été une généralité, et encore moins sur les 3.6 hors bloc GT1

perso , quand on compare le nombre d'annonces où le moteur a été changé sur les 3.4 et 3.6 de base, je trouve ce nombre impressionnant et inquiétant comparé à plein d'autres marques sportives où jamais on ne trouvera une proportion aussi importante
c'est mon avis;)

- par Topman

Posté : 24 déc. 2010, 11:55

Oui on le sait,

- La mécanique, par nature, peut casser
- Une Porsche est un objet mécanique
- Donc une Porsche peut casser.

SOCRATE;)

[Édite le 24-12-2010 par topman]

Heures au format UTC+02:00
Page 7 sur 16