Authentifiez-vous pour accéder à toutes les fonctionnalités
Connectez-vous avec votre compte existant ou inscrivez-vous pour découvrir notre communauté
Forum pour les questions techniques sur les 996
Je suppose que les 27% sont un savant calcul du taux de vétusté du moteur de 50.000 km. Que Porsche intervienne soit, mais pourquoi paieraient ils un moteur neuf en remplacement d'un moteur de 50.000 km? Je pense qu'avec ces 73%, ils ont atteint 100 % de leur possibilité de compensation et qu'ils ont joué le jeu, trop en vouloir risque de produire un effet inverse (en plus des frais de justice et du temps perdu...).
L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons
).
PC
L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons
).PC
Message original : fildemass
L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons
PC
À se demander pourquoi les porschistes Américains n'ont pas lancé une class-action sur le sujet... 
N'étant pas juriste, je ne peux que supputer le fait qu'ils n'ont soit pas la possibilité de le faire (i.e. les propriétaires de 996 forment une classe de population relativement restreinte), soit pas les moyens juridiques de le faire, comme la preuve.
N'étant pas juriste, je ne peux que supputer le fait qu'ils n'ont soit pas la possibilité de le faire (i.e. les propriétaires de 996 forment une classe de population relativement restreinte), soit pas les moyens juridiques de le faire, comme la preuve.
Message original : Micka2412uniquement pour cette raison qu'ils doivent prendre 100%, car que le moteur ai 50 000km ou 20 000km, il n'aurait pas du casser, et c'est bien un défaut de conception du constructeur et le proprio n'y est pour rien!Message original : fildemass
L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons
PC
Message original : Micka2412
et pour répondre par rapport au toit: si le mec avait fait la moindre erreur (tirer dedans à froid, etc...) avec tout les contrôles qu'à Porsche au niveau electronique, si le mec avait fait le moindre faux pas, la réponse de Porsche aurait été celle qu'on entend souvent: 0% pris en charge....
je me demande qui vit au pays des bisounours!!!
Porsche fait des blocs de caca sur les "normales" et des bons blocs sur les gt3, tt, gt2.... Pourquoi à votre avis??? les gens riches seraient si naïf que ça??? admettez au moins ça, c'est aussi gros qu'un nez a milieu de la figure!!! d'ailleurs pourquoi existe t il un polémique entre les à airs et les à eaux??? je pense que bon nombre d'entre nous s'en foutte que Porsche soit passé au refroidissement liquide, par contre qu'il y ai autant de pb...... non reconnue et sans action réelle et efficace de la part du constructeur,c'est là où le bas blesse!!!
Je me demande bien si l'électronique est capable de dire si une auto a été mal ou bien traitée à froid ou pas ? De là à dire que Porsche fait des blocs de m.rde, tu y vas un peu fort...Les airs ont-elles été toujours exempt de problème moteur en leur temps ?
Membre
Message original : Toffer
la vraie question est: C'est quoi un arbre primaire de moteur? J'imagine le vilo. Du coup à 50.000 km, si pas de circuit, Porsche devrait baisser les yeux et ne pas faire chier, ils ont un vrai probleme de conception depuis la 996, point.
Enfin bon, avec leur politique de prix neufs, ils entubent tellement profondement leur clientele qui en est, de plus, ravie, qu'ils auraient tord de se priver
caca, ca va encore faire monter le prix des "à air"
le but de la maneuvre est de reduire le volume du moteur en exploitant l'espace qui decoule du decalage des deux bancs de cylindre,et aussi de rendre symetrique les culasses
du coup cet arbre qui actionne la distribution avant se trouve sensiblement sous le vilo et suit le traget de l'ancien arbre de pompe a huile en gros
sur les nouveaux blocs A1 les chaine sont revenu comme traditionnelement a l'arriere,(mais sans reduction intermediaire)doit ont y voir un constat d'echec?
le double allumeur qui a aussi causé des soucis,a ete abandonné,est il aussi un constat d'echec?
les defauts d'ectancheitée des a "air" qui ont aussi ete abandonné,est il aussi un constat d'echec?
Message original : yastefrisSi tel était le cas, nous verrions beaucoup plus de casse moteur que celà, non ? Car même pour les 3.4L, cela n'a pas été une généralité, et encore moins sur les 3.6 hors bloc GT1Message original : Micka2412uniquement pour cette raison qu'ils doivent prendre 100%, car que le moteur ai 50 000km ou 20 000km, il n'aurait pas du casser, et c'est bien un défaut de conception du constructeur et le proprio n'y est pour rien!Message original : fildemass
L'arbre intermédiaire est une pièce faible, très sollicitée et sous dimensionnée sur les 996. c'est sûr que sa casse provoque des dommages irrémédiables et profonds (du genre salade de pignons
PC
c'est mon avis;)
Profil - fildemass
Profil - Micka2412
Profil - ymmv
Profil - BEGNAT64
Profil - philippe911
Profil - Topman
Profil - Micka2412
Profil - Topman