Club911
Depuis 24 ans le Club911.Net partage sa passion pour la marque Porsche, se renouvelant sans arrêt pour proposer du contenu, des évènements touristiques comme sur circuits en France et en Belgique
Titre du sujet - CP Reims - Solutionné
https://club911.net/viewtopic.php?t=135975
Page 72 sur 85
- par herve964
Posté : 09 oct. 2014, 14:36
Il ne m'a pas semblé formé juridiquement !
Le CP Reims a facturé 5302,97 € de rançon - Tribunal de Grande Instance - par phg57950
Posté : 09 oct. 2014, 14:48
Et techniquement?
- par pébé
Posté : 09 oct. 2014, 14:57
Sam911 a écrit : Pourquoi le Chef d'At se defend seul ?
-Pour limiter les frais dans un dossier perdu d'avance ?
-Parce qu'il est formé techniquement et juridiquement ?
-Une autre raison ?
pour le virer:(
- par enbaseX51
Posté : 09 oct. 2014, 16:28
BAh Oui
Faute imputable au Chef d'Atelier, pas à l'entreprise
Soit le Chef d'Atelier se prend la sentence, soit il peut-veut pas et hop faute professionnelle, tu dégages
Faute imputable au Chef d'Atelier, pas à l'entreprise
Soit le Chef d'Atelier se prend la sentence, soit il peut-veut pas et hop faute professionnelle, tu dégages
- par herve964
Posté : 09 oct. 2014, 17:40
Dommage car à l'époque j'avais proposer de payer 2000 € sur la facture et d'en rester là.
Ça ne le choquait pas, c'est son patron qui a refusé !
Ça ne le choquait pas, c'est son patron qui a refusé !
- par vimaso
Posté : 15 oct. 2014, 17:57
Bonjour Hervé, je prends le post en route. J'ai pas trop bien compris car dans le message de 26-02-2013 à 11:44 tu faisais le résumé et tu disais que point S avait finalement résolu le problème et que la voiture marchait parfaitement. Est-ce bien le cas? Est-ce que tu es dans la phase tribunal maintenant? et avais tu payé pour récupérer la voiture. Désolé si j'ai loupé un épisode mais ce post m’intéresse car j'ai eu aussi un problème de ratés d'allumage au démarrage à froid !
Si tu veux bien me faire un succin rappel. Merci
Si tu veux bien me faire un succin rappel. Merci
- par herve964
Posté : 15 oct. 2014, 18:04
Je t'ai envoyé un MP
Hervé
Hervé
- par flo1450
Posté : 28 oct. 2014, 23:14
Alors Hervé, des (bonnes ) nouvelles ????
- par arma
Posté : 29 oct. 2014, 01:08
oui c'est bon l'expert a pris la voiture en otage et demande 6000 € pour déposer son rapport.
- par herve964
Posté : 29 oct. 2014, 06:40
J'attend toujours le rapport. Ca doit prendre quelques semaines.
Je vous tiens au courant dès réception.
Hervé
Je vous tiens au courant dès réception.
Hervé
- par mikechris56
Posté : 29 oct. 2014, 08:58
je crois que c'est le post qui tient le plus en haleine , avec comme tout le monde le souhaite un dénouement heureux et normal pour Hervé964,
- par herve964
Posté : 12 nov. 2014, 19:00
Extrait du rapport d'expertise :
La société FM MOTORS REIMS ne produit en outre aucun élément factuel permettant de justifier le bien fondé de la méthodologie qu’elle a appliquée et facturée pour un montant de 5 302,77 Euros (annexe C5). Cela étant, la réapparition des symptômes le lendemain de la prise de possession par Monsieur B, et la confirmation par Monsieur P quatre jours après (annexes C1), implique que ces travaux se sont avérés inefficients.
Il convient de préciser, au regard du contrôle effectué par Monsieur L, que les remplacements de pièces effectués du 22 avril 2013 jusqu’au 4 juin 2014 (cf. paragraphe 8.4.2) étaient certainement justifiés par un état dégradé mais toutefois non responsable des dysfonctionnements objet de la demande du client.
La société FM MOTORS REIMS ne démontre également pas le bien fondé des travaux complémentaires avec déculassage du banc 2 qu’elle préconisait (devis d’un montant de 2 771,57 Euros, annexe C24).
Au contraire, il ressort du bon résultat déclaré après la réalisation des travaux par les Ets POINT S L.C.A. que ce déculassage préconisé était superflu.
La société FM MOTORS REIMS ne produit en outre aucun élément factuel permettant de justifier le bien fondé de la méthodologie qu’elle a appliquée et facturée pour un montant de 5 302,77 Euros (annexe C5). Cela étant, la réapparition des symptômes le lendemain de la prise de possession par Monsieur B, et la confirmation par Monsieur P quatre jours après (annexes C1), implique que ces travaux se sont avérés inefficients.
Il convient de préciser, au regard du contrôle effectué par Monsieur L, que les remplacements de pièces effectués du 22 avril 2013 jusqu’au 4 juin 2014 (cf. paragraphe 8.4.2) étaient certainement justifiés par un état dégradé mais toutefois non responsable des dysfonctionnements objet de la demande du client.
La société FM MOTORS REIMS ne démontre également pas le bien fondé des travaux complémentaires avec déculassage du banc 2 qu’elle préconisait (devis d’un montant de 2 771,57 Euros, annexe C24).
Au contraire, il ressort du bon résultat déclaré après la réalisation des travaux par les Ets POINT S L.C.A. que ce déculassage préconisé était superflu.
- par P.P.
Posté : 12 nov. 2014, 19:04
Du coup, t'attends un appel du CP, ou tu crois que ca va aller jusqu'au bout en justice, à moins que maintenant tu désires, toi, aller au bout ?
- par ppi.sud77
Posté : 12 nov. 2014, 19:15
Ouais ,
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .
- par herve964
Posté : 12 nov. 2014, 19:18
ppi.sud77 a écrit : Ouais ,
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .
[hr]
P.P. a écrit : Du coup, t'attends un appel du CP, ou tu crois que ca va aller jusqu'au bout en justice, à moins que maintenant tu désires, toi, aller au bout ?
Il est hors de question de négocier quoi que ce soit désormais.
J'ai engagé des frais d'expertise et d'avocat en plus de mon assistance juridique et je compte bien les récupérer en plus de l'indemnisation.
Je rappelle que j'ai proposé de payer 2000 € à l'époque juste pour récupérer la voiture en l'état et je me suis fait jeter !
Le CP Reims a facturé 5302,97 € de rançon - Tribunal de Grande Instance - par Bou²
Posté : 12 nov. 2014, 19:38
ppi.sud77 a écrit : Ouais ,
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .
Non
Ils disent que ".....étaient certainement justifiés par un état dégradé mais toutefois non responsable des dysfonctionnements objet de la demande du client."
Cela signifie que les pièces changées devaient "certainement" l'être, sans certitude donc, mais n'avaient aucun lien avec le dysfonctionnement pour lequel l'auto était à l'atelier.
Du style tu déposes ta voiture parce qu elle ne démarre pas et ils te changent tes pneus.
Alors que que tu leur as demandé de faire en sorte que la voiture démarre normalement.
- par ppi.sud77
Posté : 12 nov. 2014, 19:42
Bou² a écrit :ppi.sud77 a écrit : Ouais ,
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .
Non
Ils disent que ".....étaient certainement justifiés par un état dégradé mais toutefois non responsable des dysfonctionnements objet de la demande du client."
Cela signifie que les pièces changées devaient "certainement" l'être, sans certitude donc, mais n'avaient aucun lien avec le dysfonctionnement pour lequel l'auto était à l'atelier.
Du style tu déposes ta voiture parce qu elle ne démarre pas et ils te changent tes pneus.
Alors que que tu leur as demandé de faire en sorte que la voiture démarre normalement.
Le CP Reims a facturé 5302,97 € de rançon - Tribunal de Grande Instance - par Paul_e
Posté : 12 nov. 2014, 20:08
Bou2 est-il un marin ?
- par Zoulou 72
Posté : 12 nov. 2014, 20:35
Mais ça sent bon tout ça ! :)
Il faut aller au bout et tout récupérer. Courage.
Il faut aller au bout et tout récupérer. Courage.
Heures au format UTC+02:00
Page 72 sur 85
Page 72 sur 85
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB LimitedTraduit par phpBB-fr.com