[herve964]

Il ne m'a pas semblé formé juridiquement !

[phg57950]

Et techniquement?

[pébé]

Pourquoi le Chef d'At se defend seul ?
-Pour limiter les frais dans un dossier perdu d'avance ?
-Parce qu'il est formé techniquement et juridiquement ?
-Une autre raison ?

pour le virer:(

[enbaseX51]

BAh Oui
Faute imputable au Chef d'Atelier, pas à l'entreprise
Soit le Chef d'Atelier se prend la sentence, soit il peut-veut pas et hop faute professionnelle, tu dégages

[herve964]

Dommage car à l'époque j'avais proposer de payer 2000 € sur la facture et d'en rester là.

Ça ne le choquait pas, c'est son patron qui a refusé !

[vimaso]

Bonjour Hervé, je prends le post en route. J'ai pas trop bien compris car dans le message de 26-02-2013 à 11:44 tu faisais le résumé et tu disais que point S avait finalement résolu le problème et que la voiture marchait parfaitement. Est-ce bien le cas? Est-ce que tu es dans la phase tribunal maintenant? et avais tu payé pour récupérer la voiture. Désolé si j'ai loupé un épisode mais ce post m’intéresse car j'ai eu aussi un problème de ratés d'allumage au démarrage à froid !
Si tu veux bien me faire un succin rappel. Merci

[herve964]

Je t'ai envoyé un MP
Hervé

[flo1450]

Alors Hervé, des (bonnes ) nouvelles ????

[arma]

oui c'est bon l'expert a pris la voiture en otage et demande 6000 € pour déposer son rapport.

[herve964]

J'attend toujours le rapport. Ca doit prendre quelques semaines.

Je vous tiens au courant dès réception.

Hervé

[mikechris56]

je crois que c'est le post qui tient le plus en haleine , avec comme tout le monde le souhaite un dénouement heureux et normal pour Hervé964,

[herve964]

Extrait du rapport d'expertise :

La société FM MOTORS REIMS ne produit en outre aucun élément factuel permettant de justifier le bien fondé de la méthodologie qu’elle a appliquée et facturée pour un montant de 5 302,77 Euros (annexe C5). Cela étant, la réapparition des symptômes le lendemain de la prise de possession par Monsieur B, et la confirmation par Monsieur P quatre jours après (annexes C1), implique que ces travaux se sont avérés inefficients.
Il convient de préciser, au regard du contrôle effectué par Monsieur L, que les remplacements de pièces effectués du 22 avril 2013 jusqu’au 4 juin 2014 (cf. paragraphe 8.4.2) étaient certainement justifiés par un état dégradé mais toutefois non responsable des dysfonctionnements objet de la demande du client.
La société FM MOTORS REIMS ne démontre également pas le bien fondé des travaux complémentaires avec déculassage du banc 2 qu’elle préconisait (devis d’un montant de 2 771,57 Euros, annexe C24).
Au contraire, il ressort du bon résultat déclaré après la réalisation des travaux par les Ets POINT S L.C.A. que ce déculassage préconisé était superflu.

[P.P.]

Du coup, t'attends un appel du CP, ou tu crois que ca va aller jusqu'au bout en justice, à moins que maintenant tu désires, toi, aller au bout ?

[ppi.sud77]

Ouais ,
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .

[herve964]

Ouais ,
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .

Ce que dit l'expert c'est que le remplacement de pièce qui a été effectué pouvait être justifié par de la rouille. Mais en aucun cas cela n'a eu une incidence sur la résolution de la panne c'est donc hors sujet.
[hr]

Du coup, t'attends un appel du CP, ou tu crois que ca va aller jusqu'au bout en justice, à moins que maintenant tu désires, toi, aller au bout ?

Il est hors de question de négocier quoi que ce soit désormais.

J'ai engagé des frais d'expertise et d'avocat en plus de mon assistance juridique et je compte bien les récupérer en plus de l'indemnisation.

Je rappelle que j'ai proposé de payer 2000 € à l'époque juste pour récupérer la voiture en l'état et je me suis fait jeter !

[Bou²]

Ouais ,
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .

Non
Ils disent que ".....étaient certainement justifiés par un état dégradé mais toutefois non responsable des dysfonctionnements objet de la demande du client."

Cela signifie que les pièces changées devaient "certainement" l'être, sans certitude donc, mais n'avaient aucun lien avec le dysfonctionnement pour lequel l'auto était à l'atelier.

Du style tu déposes ta voiture parce qu elle ne démarre pas et ils te changent tes pneus.
Alors que que tu leur as demandé de faire en sorte que la voiture démarre normalement.

[ppi.sud77]

Ouais ,
il constate qu'ils n'ont pas trouvé la panne ,mais il est précisé que le changement des pièces était justifié . Pas évident que cela soit une bonne nouvelle .

Non
Ils disent que ".....étaient certainement justifiés par un état dégradé mais toutefois non responsable des dysfonctionnements objet de la demande du client."

Cela signifie que les pièces changées devaient "certainement" l'être, sans certitude donc, mais n'avaient aucun lien avec le dysfonctionnement pour lequel l'auto était à l'atelier.

Du style tu déposes ta voiture parce qu elle ne démarre pas et ils te changent tes pneus.
Alors que que tu leur as demandé de faire en sorte que la voiture démarre normalement.

J'ai l'impression de dire la même chose en moins de mots

[Paul_e]

Bou2 est-il un marin ?

[Zoulou 72]

Mais ça sent bon tout ça ! :)

Il faut aller au bout et tout récupérer. Courage.